The law should still apply equally to every company, shouldn’t it?

“Achso dieser Terroranschlag. Ja das waren natürlich wir”

“Die Terroristen sind natürlich Helden. Und übrigens rufen wir noch zu viel mehr Terroranschlägen auf Zivilisten auf!”

deleted by creator

Winamp wasn’t a Google project.

Ich glaub halt einfach nicht daran, dass solche Aktionen die “Aufmerksamkeit auf das Thema lenken.”

Klar, die Aktion selbst zieht schon Aufmerksamkeit auf sich.

As mentioned in the article.

Then I assume you’re aware that the Geneva Convention make one exception where hospitals lose their protection: when they’re used for a military purpose that is harmful to the enemy.

In other words: a warring faction cannot simply set up a military headquarter, a military outpost or a military attack position in a hospital and expect to enjoy the full protection granted to medical facilities while using it to attack the enemy.

You’re aware of that, right?

Except that in this case, the UN is explicitly saying that the numbers they’re quoting cannot be verified and they’re merely cutting the numbers Hamas is giving them.

So the question is: if the IDF cannot be trusted, why should we trust the terrorists?

What does the Geneva Convention say about using civilians as human shields? What does the Geneva Convention say about using hospitals, schools, places of worship as military headquarters or outposts? What does the Geneva Convention say about murdering civilians to prevent them from evacuating from an area that is under attack?

Das trifft aber nicht auf alle Menschen in Dagestan und sicher auch nicht auf alle, die am Flughafen protestiert haben zu.

Hat niemand gesagt.

“Guck mal alles antisemitische Islamisten”

Hat auch niemand gesagt.

Die Aussage war, dass sich in Dagestan Islamisten eingenistet haben.

Indem man die Menschen, die ständig Terror vom russischen Staat erleben, als islamistische Terroristen brandmarkt schlägt man sich nun mal auf die Seite Putins, der die Unterdrückung mit genau dieser Begründung fortführt.

Was für ein absoluter Schwachsinn.

Niemand verleugnet die Unterdrückung der Menschen durch das sowjetische Regime oder durch das System Putins.

Aber salafistische Extremisten, die Hass und Hetze predigen, die mit Gewalt einen Gottesstaat errichten wollen, die ein System der Unterdrückung und Unterwerfung basierend auf die Sharia einführen wollen, und die deshalb Menschen angreifen, Menschen ermorden und Terroranschläge verüben werden als “islamistische Terroristen” bezeichnet weil sie islamistische Terroristen sind - nicht, weil sie arme, missverstandene, von Putin unterdrückte Minderheiten sind, die man nur besser verstehen muss.

Schau dir vielleicht noch mal an, wen genau du da so vehement verteidigst.

Also sind wir jetzt ab dem Punkt, an dem du zugibst, dass Islamismus in Dagestan existiert?

Super.

Schade, dass du Islamismus immer noch rechtfertigen willst, in dem du allen möglichen Leuten außer den Islamisten selbst die Schuld an ihrem Extremismus zuweisen willst.

Oder warte - vielleicht willst du ja sagen, dass es ein Gesetz der Physik ist, dass Unterdrückung automatisch zu Islamismus führt, und dass Menschen keinen freien Willen haben, sich gegen Extremismus ins Terrorismus zu entscheiden?

Und dass Dagestan auch schon immer muslimisch geprägt war, dass es dort auch Salafisten gibt, und dass diese - auch mit Gewalt - einen Gottesstaat errichten möchten ist eben auch wirklich keine Neuigkeit.

In Dagestan gibt es Islamismus, in Dagestan gibt es einen bewaffneten islamistischen Militarismus, in Dagestan gibt es islamistische Terroranschläge.

Ist aber natürlich ne tolle Masche, das eigene Nichtwissen im Brustton der Selbstgerechtigkeit hinauszuposaunen und jedem, der nicht deiner Meinung ist, gemeinsame Sache mit Putin zu unterstellen.

“Die Palästinenser sind unterdrückt, und die Muslime in Dagestan sind auch unterdrückt - da muss man es schon verstehen, wenn Muslime in Dagestan ein paar Juden verprügeln!”

Schöne Logik.

Wie spezifisch wäre dieses “Grundsatzurteil” denn?

Ist das allein auf Schilder beschränkt, die wie offizielle Tempo 30-Schilder aussehen, aber noch irgendeinen “freiwillig”-Zusatz enthalten, oder würde sich das auf alle privat aufgestellten Schilder beziehen, die man mit offiziellen Verkehrszeichen verwechseln könnte? Kann da im Artikel nix dazu finden.

Naja, auf dem Werksgelände greifen die Schilder ja auch nicht in den öffentlichen Straßenverkehr ein - während diese Schilder hier ja gerade dazu gedacht sind, das Verhalten von Autofahrern im öffentlichen Verkehrsraum zu beeinflussen.

Ich seh so was grundsätzlich sehr positiv.

Regierungsarbeit sollte eigentlich nicht besonders laut sein. Wenn sie das ist - wie bei Donald Trump, Boris Johnson, Putin, Erdogan, o.ä. - dann passiert das in der Regel nicht zum Wohle der Gesellschaft.

deleted by creator

Einerseits ja, aus individueller Perspektive.

Wenn’s aber um CO2-Einsparung geht, dann ist die Obergrenze ja erst mal die Verfügbarkeit von Öffis - und wenn da alle relevanten Kapazitäten schon beim 9€-Ticket komplett ausgefüllt sind, dann hätten weitere Preissenkungen doch kaum mehr einen Effekt, oder?

These cars don’t even go onto highways or areas where accidents are more likely.

Accidents are less likely on highways. Most accidents occur in urban settings. Most deadly accidents occur outside of cities, off-highway.